关于这个话题，此前在做直播的时候有讨论过，有的投资者误把问题理解成了“应不应该做价值投资”，甚至有人把本文所得结论误解为对“价值投资理念”的抨击。这里我必须要说明一下本文所做研究的初衷，是来探讨当下我国A股市场的投资风格从中长期来看的一个投资偏好(或者叫投资取向)，而绝非是对某种投资理念的证实或证伪。

此前在直播过程中，本人所述的“投资不应有先入为主的观念，更不应该用某种‘信仰’去支配你的实践”，其本意指的是我们不应该把诸如巴菲特等投资大师的价值投资理念直接应用于我国A股市场，而并不是去否定投资者本身在建立投资哲学之后的某种行为范式。因此理解一句话时必须要考虑当时的语境，不应把本文所探讨内容的外延不合理的扩大。

最后非常真诚的感谢各位朋友此前对本文所提出的反馈意见，才使得本文有了更好的结构调整，以及更加精准的、不致引起读者误解的措辞。下面进入正题，来探讨为什么巴菲特、彼得·林奇等投资大师都推崇价值投资?

(一)为何美国股神大多崇尚价值投资?

我们现在所能看到的投资经典书籍，比如格雷厄姆的《聪明的投资者》啊、比如巴菲特的《致股东的一封信》啊、比如彼得·林奇的《战胜华尔街》啊等等，大家会发现这些经典书籍绝大多数都是推崇价值投资的。这是为什么呢，我们下面就通过一组数据来揭开谜底。

这张表是1975年至2004年的30年间，美国各类资产的情况，可以看到价值股票的年化收益是高于成长股票的，那是不是就可以认为，价值股比成长股更好呢?这取决于你对“好”的理解，或者说你对“好”的评判标准是什么?

表：1975年—2004年美国各类资产情况

数据来源：Research Insight , Morgan Stanley Capital Managemet

我们之前就讲解过，对某个资产的评价，不应该仅考虑收益因素或仅考虑风险因素，而应该把收益和风险两者相结合来考虑，从而去找到那个性价比最高的资产，也就是我们所说的夏普比率。那么从美国这30年的时间来看，到底哪类资产的夏普比率最高呢?可以说，找到夏普比率最高的资产类别，我们就可以知道美国这30年里，哪些人“把鸡蛋放在正确的篮子里”了。下面我们把长短期国债、大小公司股票、成长&价值分成三组，两两进行对比。

通过对比我们发现，成长股票的夏普比率为0.35，而价值股票的夏普比率为0.53，可见价值股票对比成长股票更具有投资优势。其主要原因在于，成长股在这30年里，承担了太多无意义的风险，但并没有带来更多的收益。这回大家就明白，为什么美国的股神大多数都崇尚价值投资了吧？

(二)价值投资适合我国股市吗?

价值投资在国外成熟市场已经被普遍接受，是因为遵循价值投资可以带来更多的利润。而反观国内，价值投资屡遭质疑，是否因为价值股票不如成长股票表现好呢?

我们经常听到，国外股神在A股“败走麦城”的新闻。那些在国外成熟市场获得了巨大成功的大师们，来到我们A股就不知道该怎么玩了。他们同样是遵循了价值投资的理念，去指导自己的投资实践，结果却在A股栽了跟头。

所以我一再强调，不是投资理念本身出了问题，而是投资需要具体问题具体分析，什么样的市场就有什么样的投资风格，什么样的投资风格又形成了什么样的投资理念。所以你不能拿国外的意识形态去指导A股的投资实践，就是这个道理。

回到问题，价值投资是否适合A股市场，我们继续从夏普比率的角度来看一看近五年来存续期超过三年的各类型基金的表现情况。

表：我国存续期超过3年的各类型基金近五年表现(1年期国债收益率3.3170)

数据来源：Wind，好买基金研究中心，统计区间：2012.4——2017.4

先从基金规模的角度看，夏普比率最高的为小盘基金，其次为中盘基金，最后是大盘基金。基金业有那么一种说法，盘子大了业绩就不好做了，从总量数据来看确实有这个规律。

再从投资风格的角度来看，成长型基金的夏普比率最高，其次是平衡型基金，两者相差不大，而价值型基金的夏普比率明显小于成长型和平衡型，主要原因是在收益方面差距较大。

试想，作为理性、聪明的投资者，谁会冒着差不多的风险，去买入收益明显低于其他两者的资产呢?所以，从夏普比率的这个角度来讲，价值投资在我国目前的市场环境下，是不如成长投资好的。

当然了，市场风格是处在不断变化当中的，美国也经历过漂亮50行情，也经历过互联网行情。我国今年以来经历的“漂亮50”行情，其实也是在流动性偏紧、风险偏好偏低的背景下诞生的。所以本文所得出的最后结论，也仅作为中长期投资的一个参考。如果想知道不同市场下，该如何选择不同类型的基金，请关注我们后续的课程。

更多内容记得关注好买商学院微信号(howbuyIE)，好买商学院是好买财富旗下投资者教育平台，专业、好玩的理财学习和交流社区！

本文系好买商学院原创。未经原作者同意，不得转载。否则将承担相应的法律责任。